Ústavní soud rozhodl dne 14. května 2007 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení, o ústavní stížnosti M. P., zastoupené JUDr. K. H., proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 42 C 334/2005 ze dne 14. 3. 2006 a usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 17 Co 398/2006 ze dne 27. 12. 2006, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelka svou ústavní stížností napadá, z důvodů v ní rozvedených a s tvrzením porušení práva na soudní ochranu, shora označená rozhodnutí obecných soudů a domáhá se jejich zrušení.
Jak je patrno z obsahu ústavní stížnosti a obsahu napadených rozhodnutí, byla prvým z nich - rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 4 - stěžovatelce (v řízení před obecnými soudy žalované) stanovena povinnost zaplatit žalobci ve stanovené lhůtě částku 1.870,- Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení ve výši 6.222,75 Kč. Odvolání stěžovatelky proti uvedenému rozsudku pak bylo odvolacím soudem - usnesením Městského soudu v Praze shora označeným - odmítnuto podle § 218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné, přitom z obsahu ústavní stížnosti není patrno, že by stěžovatelka proti napadenému usnesení odvolacího soudu podala žalobu pro zmatečnost ve smyslu ust. § 229 odst. 4 o. s. ř., jež je v těchto případech přípustná.
Za uvedeného stavu věci je proto třeba učinit závěr, že stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně práv poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), a její ústavní stížnost byla proto z uvedeného důvodu jako nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) cit. zák. odmítnuta.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. května 2007
Pavel Holländer soudce zpravodaj