36. Ústavnímu soudu tedy s ohledem na vše výše uvedené nezbývá, než uzavřít, že ustanovení obecně závazné vyhlášky obce Boží Dar č. 1/2003 o místních poplatcích či jejich části, jak jsou zaznamenány ve výroku I. tohoto nálezu, shledal za odporující Ústavě, Listině, zákonu o místních poplatcích a zákonu o obcích. Z této příčiny Ústavní soud ustanovení napadané vyhlášky, resp. jejich části specifikované ve výroku I. tohoto nálezu zrušil podle ustanovení § 70 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
37. Při přezkumu ustanovení čl. 6 odst. 1 věty prvé a druhé vyhlášky, čl. 12 odst. 2 a 5 vyhlášky a při přezkumu ve výroku I. tohoto nálezu neobsažených částí čl. 13 odst. 1 písm. b) a c), čl. 16 odst. 1 a čl. 18 odst. 1 vyhlášky Ústavní soud nezjistil, že by se obec při vydávání těchto ustanovení pohybovala mimo zákonem vymezenou věcnou působnost, že by obec při vydávání těchto ustanovení zneužila zákonem jí svěřenou působnost, příp. že by obsah těchto ustanovení bylo možno označit za nerozumný. S vědomím této skutečnosti tak Ústavní soud výrokem II. tohoto nálezu zamítl tu část návrhu, v níž se navrhovatel domáhal zrušení ustanovení čl. 6 odst. 1 věty prvé a druhé vyhlášky, čl. 12 odst. 2 a 5 vyhlášky a částí ustanovení čl. 13 odst. 1 písm. b) a c), čl. 16 odst. 1 a čl. 18 odst. 1 vyhlášky neuvedených ve výroku I. tohoto nálezu.
Odlišné stanovisko soudkyně Elišky Wagnerové k odůvodnění nálezu
S odůvodněním nálezu nesouhlasím z následujících důvodů:
Odůvodnění nálezu se sice hlásí k testu, v jehož rámci Ústavní soud přezkoumává ústavnost obecně závazných vyhlášek obcí, avšak počínaje bodem V. a) - V. d) se odůvodnění nálezu se smyslem uvedeného testu míjí.
Není z něj vůbec patrno, zda se v případě rušených ustanovení obec dopustila jednání ultra vires upínajícího se k bodu b) testu a nebo zda obec zneužila zákonem jí svěřenou působnost ve smyslu bodu c) testu, k němuž se nález hlásí [str. 7- 8 (pozn. red.: v této Sbírce str. 709-710)].
Otázkou poplatku se Ústavní soud zabýval např. v nálezusp. zn. Pl. ÚS 1/05(Sbírka rozhodnutí, svazek 37, nález č. 122, vyhlášen pod č. 302/2005 Sb.) a mám za to, že nebylo důvodu se odchylovat od odůvodnění tohoto nálezu, které odpovídalo požadavkům plynoucím z použitého testu.