Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu O. H., proti rozhodnutí Okresního soudu v Liberci sp. zn. 6 T 168/2007 a rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 19. 6. 2008 sp. zn. 55 To 261/2008, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 25. 7. 2008 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele, které vykazovalo formální nedostatky spočívající zejména v absenci povinného právního zastoupení (§ 30 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a v absenci náležitostí návrhu dle § 34 cit. zákona. Ústavní soud proto stěžovatele vyzval dne 30. 7. 2008 k odstranění vad návrhu a stanovil mu lhůtu 30 dnů s tím, že pokud návrh v této lhůtě nedoplní a jeho nedostatky neodstraní, bude odmítnut. Výzvu stěžovatel převzal osobně dne 31. 7. 2008.
Dne 13. 8. 2008 bylo doručeno Ústavnímu soudu vyjádření stěžovatele k výzvě, v němž sdělil, že má současně podané dovolání, o němž dosud nebylo rozhodnuto. Dále žádá Ústavní soud o ustanovení "obhájce dle § 83 zákona o Ústavním soudu".
Jak však vyplývá z výzvy ze dne 30. 7. 2008, byl stěžovatel Ústavním soudem poučen o tom, že zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neumožňuje ustanovení advokáta z úřední moci, avšak že stěžovatel může požádat o ustanovení zástupce z řad advokátů Českou advokátní komoru. Je věcí každého stěžovatele, zda tento postup využije či nikoliv.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené 30-ti denní lhůtě nedostatky návrhu neodstranil, Ústavní soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. září 2008
Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj