Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatelky Ing. L. P., o ústavní stížnosti ze dne 25. 7. 2008, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 28. 7. 2008, jenž bylo nadepsáno "obrana proti diskriminaci při pracovním uplatnění s požadavkem finančního zadostiučinění", napadla stěžovatelka rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 27 C 125/2003, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2006 a usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 5. 2008. Aniž by dále specifikovala napadená rozhodnutí, stěžovatelka na závěr pouze uvedla, že bylo zasaženo do jejích práv a odkázala přitom na Evropskou sociální chartu, čl. 95 Ústavy ČR a Listinu základních práv a svobod.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla stěžovatelka přípisem ze dne 12. 8. 2008 vyzvána k odstranění stížnostních vad ve lhůtě 30 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupena advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude její návrh odmítnut.
Výzvu stěžovatelka obdržela oproti podpisu dne 25. 8. 2008, avšak vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené neodstranila a nesdělila ani, že by podnikla kroky nutné k jejich odstranění, o nichž byla výzvou informována. Dne 24. 9. 2008 tak marně uplynula lhůta k odstranění vad podání.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. října 2008
Stanislav Balík soudce zpravodaj