Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatele Dr. J. Š., o ústavní stížnosti ze dne 25. 10. 2007, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 6. 11. 2007, se stěžovatel domáhá zrušení všech rozhodnutí, vydaných v řízení o prohlášení konkursu na jeho majetek.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“), byl stěžovatel přípisem ze dne 18. 12. 2007 vyzván k odstranění jejích vad. Zejména byl poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Současně byl upozorněn na následky neodstranění vytčených vad.
Protože stěžovatel nebyl doručovatelem zastižen na adrese, kterou v ústavní stížnosti označil jako místo pro doručování písemností, zásilka obsahující výzvu Ústavního soudu byla dne 27. 12. 2007 uložena na poště a stěžovateli byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedl na poště, s tím, že odběrní lhůta končí dnem 11. 1. 2008. Stěžovatel si však písemnost ve stanovené lhůtě nevyzvedl a tato se vrátila nedoručená zpět Ústavnímu soudu. Ve smyslu ustanovení § 46 odst. 5, § 50c odst. 4 o.s.ř. nastala dne 6. 1. 2008 fikce doručení. Stěžovatel na výzvu Ústavního soudu nijak nereagoval. Lhůta k odstranění vad ústavní stížnosti tak marně uplynula dne 28. 1. 2008.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost jako vadnou podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. ledna 2008
Stanislav Balík soudce zpravodaj