Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu M. Š., proti rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 2. 4. 2007 sp. zn. 1 T 3/2007, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 7. 2007 sp. zn. 11 To 250/2007 a usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 10. 2007 sp. zn. 8 Tdo 1195/2007, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 4. 2. 2008 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou stěžovatel brojil proti shora uvedeným rozhodnutím obecných soudů. Dne 8. 2. 2008 obdržel Ústavní soud oznámení právního zástupce stěžovatele, že dne 5. 2. 2008 odstoupil od smlouvy o poskytování právní pomoci stěžovateli, kterého současně poučil o povinnosti obligatorního zastoupení advokátem v řízení o ústavní stížnosti. Ústavní soud proto vyčkal, zda stěžovatel předloží novou plnou moc pro řízení před Ústavním soudem, což se však do 14. 9. 2008 nestalo.
Proto dne 15. 9. 2008 vyzval Ústavní soud stěžovatele k doložení příslušné plné moci a k odstranění další vady jeho návrhu, a to nepřipojení napadených rozhodnutí obecných soudů. Ústavní soud stěžovateli stanovil lhůtu 15 dnů s tím, že pokud návrh v této lhůtě nedoplní a jeho nedostatky neodstraní, bude odmítnut. Výzvu stěžovatel převzal osobně dne 22. 9. 2008.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel do dnešního dne nedostatky návrhu neodstranil a lhůta pro odstranění vad návrhu tedy marně uplynula, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. října 2008
Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj