Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu A. B., proti "exekučnímu příkazu soudního exekutora JUDr. Tomáše Vrány ze dne 3. 4. 2006, sp. zn. 103 Ex 03112/06-6", "usnesení Okresního soudu v Olomouci ... č. j. 50 Nc 4381/2006-24" a "usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 29. 5. 2007, sp. zn. 40 Co 617/2007", takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
V podání označeném jako "stížnost na průběh exekučního řízení", které bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 3. 1. 2008, navrhovatel navrhl, aby byla jeho "stížnost" na v záhlaví označená rozhodnutí "prošetřena" a byla mu "podána písemná zpráva".
Navrhovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 24. 1. 2008, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
V této lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatel neodstranil.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatele odmítnout.
Poznamenává se, že se zřetelem k obsahu navrhovatelova podání přicházel v úvahu i postup podle § 41 písm. a) zákona o Ústavním soudu, jež spočívá v tom, že je asistent soudce odloží.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. února 2008
Vladimír Kůrka soudce zpravodaj