Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 22. července 2008 ve věci navrhovatele D. P., o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 2. 2008 č. j. 25 Co 116/2007-111, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel se domáhal zrušení výše citovaného rozhodnutí s tvrzením, že dle jeho přesvědčení tímto došlo k zásahu do práv, která jsou zakotvena v čl. 90 Ústavy České republiky a v čl. 36 odst. 1 "Listiny". Poté co byl vyzván k odstranění vad návrhu a tedy mj. ke splnění povinnosti dle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, požádal Ústavní soud o ustanovení advokáta, který by jej v řízení o ústavní stížnosti zastupoval. Přes poučení o znění § 43 odst. 1 písm. a) výše citovaného zákona, tj. tak, že neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí, přes upozornění, že uvedený zákon neumožňuje Ústavnímu soudu ustanovit mu zástupce a že podle § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, lze se s touto žádostí obrátit na Českou advokátní komoru, ani po prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu tak neučinil a setrval na žádosti o ustanovení advokáta Ústavním soudem.
Pro výše uvedené byl návrh - pro neodstranění jeho vad odmítnut [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. července 2008
Pavel Holländer soudce zpravodaj