Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. S., bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 2 Nt 303/2008, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 1. 2009, sp. zn. 8 To 13/2009, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 12. 3. 2009, kterou si stěžovatel sepsal sám, napadl v záhlaví označená usnesení, v nichž Krajský soud v Hradci Králové nevyhověl jeho návrhu na povolení obnovy řízení a Vrchní soud v Praze stížnost proti tomuto usnesení stěžovateli zamítl.
Výzvou ze dne 17. 3. 2009 Ústavní soud vyzval stěžovatele k odstranění vad ústavní stížnosti. Informoval jej, že zákon o Ústavním soudu vyžaduje, aby každá ústavní stížnost byla sepsána advokátem, doložena jeho plnou mocí a aby k ústavní stížnosti byly připojeny kopie rozhodnutí, jejichž zrušení je navrhováno. K odstranění vad návrhu stanovil stěžovateli lhůtu 30ti dnů od doručení výzvy. Výzva byla stěžovateli doručena dne 19. 3. 2009.
Stěžovatel v poskytnuté lhůtě na výzvu Ústavního soudu nereagoval, vytčené vady návrhu neodstranil.
Soudce zpravodaj za této situace dospěl k závěru, že ústavní stížnost nelze projednat, neboť stěžovatel neodstranil vady, které mu Ústavní soud vytkl. Lhůta 30ti dnů k odstranění vad návrhu byla zcela přiměřená a dostatečná. Vzhledem k tomu, že stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, návrh odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. dubna 2009
František Duchoň soudce Ústavního soudu