Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o návrhu J. O., advokátem nezastoupeného, směřujícímu proti blíže neoznačenému rozhodnutí, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 3. 7. t. r. podání stěžovatele označené jako "Stížnost pro porušení zákona a mého práva na spravedlivý proces". Popsal v ní okolnosti a průběh svého sporu o zaplacení peněžité částky, který vedl před Obvodním soudem pro Prahu 5. K podání stěžovatel připojil svazek příloh, které se k jeho kauze vztahují. Konkrétní rozhodnutí, proti kterému brojí, však neoznačil a nelze to spolehlivě dovodit ani z připojených listin (k podání přiložil svou žalobu, dva meritorní rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 5, jeden meritorní rozsudek Okresního soudu v Kolíně, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 o přerušení řízení, své odvolání proti němu a rozhodnutí Městského soudu v Praze o tomto odvolání). Ačkoliv v textu podání stěžovatel naznačoval, že v jeho případě meritorně rozhodoval odvolací soud, takové rozhodnutí nebylo ani přesně specifikováno ani připojeno.
Protože uvedené podání nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti tak, jak je vyžaduje zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván přípisem, který převzal dne 4. 8. 2009, k odstranění vad podání ve lhůtě 30 dnů od jeho doručení. Přípis obsahoval podrobné pokyny, jak vytčené formální nedostatky napravit, a to včetně informace, jak postupovat v případě problému s obstaráním povinného zastoupení advokátem. Současně byl stěžovatel upozorněn, že pokud nezjedná nápravu, bude jeho návrh odmítnut podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Stěžovatel však na tuto výzvu nijak nereagoval, a to až do dne rozhodnutí o návrhu.
Soudce zpravodaj tedy ve věci již bez dalšího rozhodl.
V řízení o ústavní stížnosti je nezbytné, aby byli stěžovatelé právně zastoupeni advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), a to již při jejím podání. Návrh musí vykazovat alespoň minimální formální náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu; musí z něho být patrno, které věci se týká a co se jím sleduje. Text podání musí obsahovat pravdivé a srozumitelné vylíčení rozhodných skutečností, jakož i ústavněprávní argumentaci.
Protože vytčené nedostatky stěžovatel ani přes výzvu soudce zpravodaje neodstranil, zejména pak nepředložil plnou moc pro zvoleného zástupce, nebylo možno postupovat jinak, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. září 2009
Jiří Nykodým, v. r. soudce zpravodaj