Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele P. P., právně zastoupeného JUDr. Josefem Havlůjem, advokátem se sídlem Staropramenná 17, Praha, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 10. 2006 sp. zn. 8 Cmo 70/2006 a rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 12. 2005 sp. zn. 28 Cm 751/1997, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 6. 8. 2008, stěžovatel napadá shora uvedená rozhodnutí, kterými měla být porušena jeho ústavně zaručená práva.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatelův právní zástupce přípisem ze dne 5. 1. 2009 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě 15 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut. Stěžovateli byla výzva zaslána na vědomí.
Výzvu převzal právní zástupce stěžovatele dne 8. 1. 2009, zásilka určená stěžovateli se vrátila zpět nedoručena, protože dle sdělení doručujícího orgánu nebyla v úložní době vyzvednuta.
Vzhledem k tomu, že do dnešního dne nebyly vytýkané vady návrhu odstraněny, nezbylo Ústavnímu soudu než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. března 2009
Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj