Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Jaroslava Karáska, správce konkursní podstaty DB left, s. r. o., se sídlem Průhonice, Na Sídlišti 409, zastoupeného Mgr. Lukášem Trojanem, advokátem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 1. 2008 č. j. 29 Odo 164/2006-617, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti napadeného usnesení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností ze dne 29. 5. 2008 se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného usnesení, kterým bylo zrušeno usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. září 2005 č. j. 1 Ko 379/2005-210 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. dubna 2005 č. j. 78 K 6/2005-127 (jimiž byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka Ing. V. F.) a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Spolu s ústavní stížností podal stěžovatel návrh, aby Ústavní soud odložil vykonatelnost napadeného usnesení.
Ústavní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny předpoklady meritorního projednání ústavní stížnosti (§ 42 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů; dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž dospěl k závěru, že tomu tak není.
V ústavní stížnosti stěžovatel uvedl, že proti témuž rozhodnutí podala "obsahově prakticky stejnou" ústavní stížnost i společnost I.F.B., a. s., jež vstoupila do daného soudního řízení namísto něho [o vstupu rozhodl Městský soud v Praze usnesením č. j. 78 K 6/2005(6)-10, jež nabylo právní moci dne 5. 2. 2008]. Po zrušení usnesení o prohlášení konkursu však přestal Městský soud v Praze se společností I.F.B., a. s., jednat jako s účastníkem řízení, dne 17. 4. 2008 pak (pod č. j. 78 K 6/2005-1006) vydal (ve smyslu § 107a občanského soudního řádu) usnesení, aby namísto stěžovatele (opět) vstoupila do řízení uvedená společnost. Proti tomuto rozhodnutí však podal dlužník odvolání, o němž dosud (resp. k datu podání ústavní stížnosti) nebylo rozhodnuto, takže není zřejmé, kdo je účastníkem řízení o prohlášení konkursu.
Jak Ústavní soud dotazem na Městský soud v Praze zjistil, o zmíněném odvolání dlužníka rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 3. 7. 2008 č. j. 2 Ko 152/2008-1098, jež nabylo právní moci dne 12. 8. 2008, a to tak, že se předmětný vstup společnosti I.F.B., a. s., připouští. Z výše uvedeného je patrno, že uvedená společnost byla účastníkem řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 78 K 6/2005 a současně že byla odstraněna pochybnost o tom, kdo je účastníkem tohoto soudního řízení nyní (a tedy i v tom ohledu, o právech a povinnostech jakého subjektu se nyní jedná).
Jestliže shodnou ústavní stížnost měla podat i společnost I.F.B., a. s., jíž nyní náleží v soudním řízení hájit práva, která jí byla postoupena stěžovatelem, není zde žádný důvod k věcnému projednání této ústavní stížnosti; Ústavní soud proto ústavní stížnost posoudil jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným a mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení ji podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu odmítl. Na doplnění Ústavní soud uvádí, že i kdyby dospěl k názoru jinému, musel by vzít v úvahu, že ústavní stížnost společnosti I.F.B., a. s., byla usnesením Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2008 sp. zn. I. ÚS 943/08 jako nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu odmítnuta, a že závěry vyslovené v uvedeném usnesení by bylo nutno se stejným výsledkem aplikovat i na nyní posuzovanou věc.
Jde-li o návrh na odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, jedná se ve vztahu k ústavní stížnosti o návrh akcesorický, jenž v případě, že byla ústavní stížnost odmítnuta, sdílí její osud; z tohoto důvodu jej není třeba zmiňovat ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. ledna 2009
Jiří Mucha soudce Ústavního soudu