Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky P. V., zastoupené JUDr. Milanem Bedrošem, advokátem v Brně, Pekárenská 12, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 3. 2008 sp. zn. 3 VSOL 8/2008-A a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 2. 2008 sp. zn. 37 INS 294/2008-A-3 takto:
Ústavní stížnost a návrh stěžovatelky na náhradu nákladů řízení se odmítají.
Odůvodnění
Ústavní stížností ze dne 6. 6. 2008 se stěžovatelka domáhala zrušení shora uvedených rozhodnutí a také toho, aby Ústavní soud přikázal orgánům státní správy obnovit stav před údajným porušením jejích základních práv a aby jí přiznal náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem.
Vzhledem k tomu, že uvedená ústavní stížnost byla stižena vadou, neboť k ní nebyla - jak ukládá ustanovení § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu" - přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva, popřípadě také kopie rozhodnutí o odmítnutí mimořádného opravného prostředku z důvodu uvedeného § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu, Ústavní soud stěžovatelku přípisem ze dne 9. 12. 2008 č. j. III. ÚS 1439/08-6 vyzval k jejímu odstranění, k čemuž jí stanovil lhůtu v trvání 10 dnů. Stěžovatelce byla tato výzva doručena dne 10. 12. 2008, a to prostřednictvím jejího právního zástupce.
Stěžovatelka však vadu svého návrhu ve stanovené lhůtě neodstranila, a tak jej Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. S ohledem na tento výsledek řízení nebylo možno ani vyhovět návrhu stěžovatelky ve smyslu § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. ledna 2009
Jiří Mucha soudce Ústavního soudu