Ústavní soud rozhodl v plénu ve složení Stanislav Balík, František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Vladimír Kůrka, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, Miloslav Výborný, Eliška Wagnerová a Michaela Židlická ve věci ústavních stížností stěžovatelů:
Ing. J. J., sp. zn. I. ÚS 647/09, I. ÚS 718/09, II. ÚS 649/09, II. ÚS 806/09, II. ÚS 808/09, II. ÚS 810/09, III. ÚS 648/09, III. ÚS 805/09, IV. ÚS 807/09, IV. ÚS 809/09,
Joštovy realitní kanceláře - JORK, spol. s r. o., se sídlem Pardubice, Sladkovského 433, sp. zn. I. ÚS 811/09, II. ÚS 720/09, III. ÚS 650/09, III. ÚS 651/09, III. ÚS 719/09, IV. ÚS 812/09,
společnosti ELMAD, spol. s r. o., se sídlem Pardubice, Sladkovského 433, sp. zn. I. ÚS 643/09, I. ÚS 716/09, I. ÚS 797/09, I. ÚS 799/09, I. ÚS 801/09, II. ÚS 803/09, III. ÚS 802/09, IV. ÚS 798/09, IV. ÚS 800/09, všech zastoupených JUDr. Janem Najmanem, advokátem se sídlem Pardubice, nám. Republiky 53,
Joštovy realitní kanceláře - JORK, spol. s r. o., sp. zn. II. ÚS 584/09, se sídlem Pardubice, Sladkovského 433, zastoupené JUDr. Romanem Krmenčíkem, se sídlem Pardubice, Třída Míru 92, takto:
Ústavní stížnosti stěžovatele Ing. J. J., sp. zn. I. ÚS 647/09, I. ÚS 718/09, II. ÚS 649/09, II. ÚS 806/09, II. ÚS 808/09, II. ÚS 810/09, III. ÚS 648/09, III. ÚS 805/09, IV. ÚS 807/09, IV. ÚS 809/09, Joštovy realitní kanceláře - JORK, spol. s r. o., sp. zn. I. ÚS 811/09, II. ÚS 720/09, III. ÚS 650/09, III. ÚS 651/09, III. ÚS 719/09, IV. ÚS 812/09, společnosti ELMAD, spol. s r. o., sp. zn. I. ÚS 643/09, I. ÚS 716/09, I. ÚS 797/09, I. ÚS 799/09, I. ÚS 801/09, II. ÚS 803/09, III. ÚS 802/09, IV. ÚS 798/09, IV. ÚS 800/09 a Joštovy realitní kanceláře - JORK, spol. s r. o., sp. zn. II. ÚS 584/09, se spojují ke společnému projednání pod sp. zn. I. ÚS 643/09.
Odůvodnění:
V průběhu roku 2009 došla Ústavnímu soudu řada ústavních stížností stěžovatele Ing. J. J., jako fyzické osoby, a společností s ručeným omezením ELMAD a JORK, zastoupených týmž stěžovatelem, Ing. J. J., v roli jednatele zmíněných společností. Ve všech případech rozhodoval v prvním stupni Okresní soud v Pardubicích, ve druhém Krajský soud v Hradci Králové.
Jedná se o ústavní stížnosti, které jsou skutkově totožné, neboť se všechny týkají sporu o výši nájemného z bytů pronajímaných stěžovatelem žalovaným nájemcům, jako fyzickým osobám. Účastníky řízení jsou tedy ve všech věcech stejný stěžovatel, byť vystupuje jednak jako fyzická osoba, jednak jako osoba právnická, dále Okresní soud v Pardubicích a Krajský soud v Hradci Králové, jejichž rozsudky jsou ústavními stížnostmi napadeny.
Ze shora uvedeného vyplývá, že u všech těchto věcí jsou splněny podmínky pro jejich spojení podle § 112 odst. 1 OSŘ. Proto v zájmu hospodárnosti řízení Ústavní soud, podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, za přiměřeného použití § 112 odst. 1 OSŘ, spojil ke společnému řízení věci, uvedené ve výroku usnesení, které budou projednány pod sp. zn. I. ÚS 643/09.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. června 2010
Pavel Rychetský, v. r. předseda Ústavního soudu