Ústavní soud rozhodl o návrhu stěžovatele J. S., právně zastoupeného Mgr. Vítězslavem Musilem, advokátem se sídlem Příkopy 39, Velké Meziříčí, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Návrh stěžovatele byl Ústavnímu soudu doručen dne 11. 1. 2010.
Po zjištění, že návrh nesplňuje formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména pak, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem ve smyslu § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu, byl stěžovatel dopisem dne 17. 2. 2010 vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 20 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut.
Výzvu převzal stěžovatel dle doručenky osobně dne 23. 2. 2010 a dne 15. 3. 2010 obdržel Ústavní soud dopis, kterým mu stěžovatel sdělil, že se obrátil na ČAK s žádostí o určení advokáta a současně požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu. Ústavní soud jeho žádosti vyhověl a lhůtu o 15 dnů prodloužil. Dne 15. 4. 2010 advokát stěžovatele určený ČAK nahlédl do spisu, předložil zvláštní plnou moc a požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu o dalších 14 dnů z toho důvodu, že mu stěžovatel dosud nepředložil potřebná rozhodnutí a další podklady pro doplnění ústavní stížnosti. Ústavní soud tedy vyčkal, zda v prodloužené lhůtě bude návrh řádně doplněn.
Vzhledem k tomu, že nejen v této prodloužené lhůtě, ale ani do dnešního dne nebyly vytýkané vady návrhu přes řádné poučení stěžovatele odstraněny, nezbylo Ústavnímu soudu než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. června 2010
Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj