Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 23. září 2010 ve věci navrhovatele Bc. L. R., zastoupeného Mgr. Janem Škeříkem, advokátem se sídlem v Praze 4, Táborská 619, o ústavní stížnosti proti usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 10. 3. 2006 č. j. 28 Nc 6077/2006-8a a 8. 6. 2009 č. j. 28 Nc 6077/2006-25 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 12. 2009 č. j. 9 Co 1098/2009-34, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel ve svém podání označeném jako ústavní stížnost poukázal na to, že nemá právnické vzdělání, v probíhajících řízeních před výše jmenovanými soudy se nemohl patřičně orientovat a poněvadž není schopen ani kvalifikovaně sepsat ústavní stížnost, požádal o ustanovení advokáta. Za účelem splnění povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem byla stěžovateli opakovaně prodloužena lhůta k odstranění vad návrhu, a to až do 20. 8. 2010.
Českou advokátní komorou ustanovený zástupce navrhovatele dne 19. 8. 2010 doplnil ústavní stížnost poukazem na rozhodčí nález R 580/2005 ze dne 8. 9. 2005, na jehož základě byla na majetek stěžovatele nařízena dne 10. 3. 2006 exekuce Okresním soudem ve Frýdku-Místku usnesením č. j. 28 Nc 6077/2006-8a, proti kterému ústavní stížnost směřuje, jakož i proti následnému navazujícímu rozhodnutí (blíže neoznačenému) o odvolání. Dále zástupce stěžovatele navrhl zrušení usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 8. 6. 2009 č. j. 28 Nc 6077/2006-25 a Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 12. 2009 č. j. 9 Co 1098/2009-34.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, je-li podán po lhůtě k tomu stanovené [§ 72 odst. 1 písm. a), odst. 3, § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu podání navrhovatele, doplněného jeho zástupcem, a údajů o zaslání datové zprávy bylo zjištěno, že usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 12. 2009 č. j. 9 Co 1098/2009-34 obdržel stěžovatel dne 8. 3. 2010, ústavní stížnost brojící proti citovanému rozhodnutí byla odeslána z jeho datové schránky dne 10. 5. 2010. Poněvadž 60 denní lhůta k podání ústavní stížnosti počala běžet 9. 3. 2010 a skončila 7. 5. 2010 (v pátek), pak nutno konstatovat, že byla stěžovatelem podána (dnem 10. 5. 2010) po lhůtě k tomu stanovené. S ohledem na údaje týkající se dat dalších rozhodnutí v návrhu uvedených pak je nepochybné, že ani vůči nim lhůta k podání ústavní stížnosti dodržena nebyla.
Pro výše uvedené byl návrh v souladu s § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. září 2010
Pavel Holländer soudce zpravodaj