Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Z. A., bez právního zastoupení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 24. 5. 2010 návrh stěžovatelky označený jako "Žádost". Stěžovatelka nebyla při podání návrhu zastoupena advokátem, jak to vyžaduje § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu", a její návrh vykazoval i další vady.
Ústavní soud proto stěžovatelku v souladu s § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu vyzval, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy odstranila nedostatek zastoupení advokátem, jakož i další vady svého návrhu. Současně ji poučil o následcích neodstranění vad. Stěžovatelka nebyla při doručování dne 1. 7. 2010 poštovní doručovatelkou zastižena, proto byla zásilka téhož dne uložena na poště a stěžovatelce ve schránce zanechána výzva k vyzvednutí zásilky a poučení o tom, že desátý den po uložení (tj. připravení zásilky k vyzvednutí) se považuje zásilka za doručenou. Stěžovatelka si převzala zásilku osobně dne 12. 7. 2010. Stěžovatelka si tedy vyzvedla zásilku v den, ve který by současně nastala i fikce doručení, dvacetidenní lhůta pro odstranění vad ústavní stížnosti tedy počala běžet od 12. 7. 2010.
Na výzvu Ústavního soudu k odstranění vad však stěžovatelka nijak nereagovala.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka přes výzvu a řádné poučení Ústavního soudu neodstranila vady svého návrhu ve lhůtě stanovené (resp. dosud), nezbylo Ústavnímu soudu než postupovat dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a stěžovatelčin návrh odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. srpna 2010
Jiří Mucha v. r. soudce Ústavního soudu