Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou ve věci návrhu navrhovatelů 1. MUDr. H. P. a 2. Z. F., ze dne 5. 5. 2011, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Podáním ze dne 5. 5. 2011, označeným jako stížnost, navrhovatelé brojili (zřejmě) proti postupu Městského úřadu v Mnichově Hradišti a domáhali se, aby Ústavní soud vydal rozhodnutí, "aby jako kvalifikovaní občané s odpovídající inteligencí mohli v ČR žít a pracovat ...".
Podle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), musí být fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Podle § 34 odst. 1 ve spojení s § 31 zákona o Ústavním soudu musí být k návrhu přiložena plná moc advokáta.
Vzhledem k tomu, že uvedený návrh byl sepsán přímo navrhovateli a nebyla k němu přiložena plná moc advokáta, Ústavní soud navrhovatele vyzval, aby ve třicetidenní lhůtě uvedený nedostatek, představující vadu návrhu, odstranili. Současně navrhovatele poučil, že pokud tak neučiní, může být jejich návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu (bez dalšího) odmítnut. Tato výzva byla každému z navrhovatelů doručena dne 13. 6. 2011.
Na tuto výzvu reagoval Z. F. toliko dopisem ze dne 11. 7. 2011, v němž uvedl, že jde o věc jednoduchou a že účast právního zástupce nepovažuje za nutnou.
Protože (tedy) navrhovatelé vady svého návrhu ve stanovené lhůtě neodstranili, Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. července 2011
Jiří Mucha soudce Ústavního soudu