Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti E. K., bez právního zastoupení, proti "rozhodnutí v trestní věci Okresního soudu v Přerově sp. zn. 5 T 253/2009 a 5 T 193/2009, 5 T 28/2009" takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 10. května 2011 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání nadepsané jako "stížnost k Ústavnímu soudu ČR směřující proti rozhodnutí v trestní věci Okresního soudu v Přerově sp. zn. 5 T 253/2009 a 5 T 193/2009, 5 T 28/2009", kterým se stěžovatel domáhal, "aby bylo nálezem Ústavního soudu zrušeno rozhodnutí orgánu činného v trestním řízení a Ústavní soud nařídil satisfakci za neoprávněný výkon trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců."
Ústavní soud vyzval stěžovatele k odstranění vad návrhu, protože stěžovatel nebyl právně zastoupen advokátem na základě kvalifikované plné moci [§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")], a jeho podání mělo další formální nedostatky (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Zároveň jej poučil, že pokud tyto vady neodstraní ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy, bude nucen jeho podání odmítnout.
V průběhu uvedené lhůty obdržel Ústavní soud od stěžovatele pouze podání ze dne 15. května 2011, kterým byla doplněna jeho argumentace obsažená v původním návrhu. Tímto podáním ale nedošlo k odstranění žádné z vytčených vad. Dnem 6. června 2011 proto marně uplynula stanovená lhůta, přičemž ani v následujících dnech nebyl návrh stěžovatele žádným relevantním způsobem doplněn.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh stěžovatele mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. června 2011
Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj