Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti Z. G., zastoupeného JUDr. Miroslavem Rybářem, advokátem se sídlem Praha 10, Dýšinská 476, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2011 ve věci sp. zn. 14 To 63/2011, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností se navrhovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Praze, jímž mělo být porušeno jeho základní právo garantované mu ustanovením čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Protože stěžovatelův návrh nesplňoval formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatelův právní zástupce vyzván k jejich odstranění. K odstranění vady spočívající v nepřiložení kopie rozhodnutí o posledním opravném prostředku ve smyslu ustanovení § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu byl právní zástupce stěžovatele opětovně vyzván přípisem ze dne 23. 5. 2012, jenž mu byl doručen do vlastních rukou dne 25. 5. 2012; v daném přípisu byl právní zástupce rovněž upozorněn na následky spojené s marným uplynutím lhůty určené pro odstranění vady.
Jelikož k odstranění vytknuté formální vady ústavní stížnosti právní zástupce stěžovatele nepřikročil ve stanovené lhůtě, ani později, nezbylo Ústavnímu soudu než postupovat dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a projednávaný návrh bez jednání odmítnout (srov. např. usnesení Ústavního soudu ve věcech sp. zn. III. ÚS 504/06 a II. ÚS 2848/08).
Pouze na okraj je přitom možno uvést, že jediná v podání artikulovaná námitka bez dalšího nedosahuje ústavněprávní roviny. Jinými slovy, stěžovatelovy výtky směřující proti napadenému usnesení městského soudu se prizmatem ustanovení čl. 38 odst. 2 Listiny ve světle konstantní judikatury nejeví být jakkoli relevantní.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. června 2012
Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj