Ústavní soud rozhodl dne 3. května 2012 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jiřího Nykodýma, soudců Pavla Holländera a Dagmar Lastovecké ve věci navrhovatele CzechDate s. r. o., se sídlem Praha 4, Nad Spádem 640/18, IČ 25743996, zastoupeného Mgr. Janem Mauricem, advokátem se sídlem Praha 4, Nad Spádem 640/18, o ústavní stížnosti proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 19. ledna 2012 č. j. 117 Ec 93/2011-21, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel se domáhal zrušení výše označeného rozsudku ve výroku o nákladech řízení, jímž mu nebyly přiznány náklady v uplatněné výši 8.220,- Kč, nýbrž pouze částkou 300,- Kč, představující náklady na zaplacení soudního poplatku. Uvedl, že uplatnil žalobou částku 1.014,- Kč s úrokem z prodlení a dále náklady řízení, představující odměnu zastupujícího advokáta vč. paušálních hotových výdajů, daně z přidané hodnoty a výdaje na soudní poplatek. Přestože bylo žalobě ve věci samé vyhověno, náklady spojené s právním zastoupením mu k úhradě žalovaným přiznány nebyly. Vyslovil přesvědčení, že soud svým rozhodnutím porušil jeho práva, zakotvená v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech, jakož i v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Dále poukázal na rozhodnutí Okresního soudu v Hradci Králové ve věci sp. zn. 114 EC 58/2011-25, kterým byly rozsudkem ze dne 29. 2. 2012 v právně i skutkově totožném případě, lišícím se pouze osobou žalovanou, náklady v částce 8.220,- Kč přiznány.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci, bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadeného rozhodnutí - jeho výroku o nákladech řízení, zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Okresní soud v Hradci Králové vyhověl žalobě stěžovatele a žalovanému, který se přepravoval vozidlem Dopravního podniku města Hradec Králové a při kontrole se neprokázal platnou jízdenkou, uložil povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, vše ve výši 1.014,- Kč. Na nákladech řízení, na nichž žalobce účtoval částku 8.220,- Kč, žalovanému uložil pouze povinnost zaplatit 300,- Kč za výdaj na soudní poplatek - toto rozhodnutí soud opodstatněně odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu zjištěním, že částky vynaložené žalobcem na úhradu nákladů spojených se zastoupením advokátem nelze považovat za náklady potřebné k účelnému uplatňování jeho práva i poukazem na rozhodnutí Ústavního soudu ve věci sp. zn. IV. ÚS 2777/11. Nutno konstatovat, že Ústavní soud v předmětné věci týkající se rozhodování o nákladech řízení obecnými soudy a oprávněnosti Ústavního soudu k jejich přezkumu vyčerpávajícím způsobem vyložil úlohu obecných soudů interpretovat a aplikovat relevantní pravidla procesní a hmotněprávní povahy, když k posouzení všech okolností konkrétního případu mají nejvhodnější podmínky. Okresní soud v Hradci Králové, jehož rozhodnutí o nákladech řízení (uplatňovaných v souvislosti s bagatelním sporem o 1.014,- Kč) je předmětem této ústavní stížnosti, nepostupoval v rozporu s principy spravedlivého procesu obsaženými v hlavě páté Listiny základních práv a svobod, své závěry v odůvodnění rozsudku přiléhavě vyložil, a proto v dalším na toto odůvodnění, jakož i na odůvodnění výše citovaného rozhodnutí Ústavního soudu, lze v dalším odkázat.
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. května 2012
Jiří Nykodým předseda senátu Ústavního soudu