Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 17. dubna 2012 ve věci navrhovatele A. H., o návrhu ze dne 3. ledna 2012, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 4. ledna 2012 obdržel Ústavní soud podání, jímž navrhovatel brojil proti postupu obecných soudů ve věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 21 E 1573/2000. Ústavní soud vyzval navrhovatele k odstranění vad podání, k čemuž poskytl příslušné poučení (ve smyslu § 30 odst. 1, § 72 odst. 1, 3, 5, 6 a § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), a to i stran důsledků neodstranění vad v určené lhůtě [§ 43 odst. 1 písm. a) citovaného zákona]. K odstranění vad návrhu mu stanovil lhůtu 15 dnů od doručení výzvy.
Stěžovatel opakovaně požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu, naposledy v podání doručeném Ústavnímu soudu dne 2. dubna 2012, k němuž přiložil (toliko) ve fotokopii listinu označenou jako plnou moc a v němž uvedl, že ústavní stížnost doplní do 10 dnů. Stěžovatel vady návrhu ve lhůtě jemu určené a nutno říci ani ve lhůtě jím jednostranně Ústavnímu soudu oznámené neodstranil.
Jakožto orgán veřejné moci a ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy ČR) je Ústavní soud povinen při výkonu své jurisdikce co do případů, mezí a způsobů uplatňovat státní moc jen v zákonném a ústavním rámci (zákon č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů; čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3 Ústavy ČR, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, ve spojení s čl. 88 odst. 2 Ústavy ČR), což je v právním státě nezbytná podmínka pro jakoukoliv legitimní činnost jeho orgánů.
Pro marné uplynutí lhůty k odstranění vad návrhu Ústavní soud mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve shodě se zákonným příkazem rozhodl, jak ve výroku usnesení obsaženo [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. dubna 2012
Pavel Holländer soudce zpravodaj