Ústavní soud rozhodl dne 5. ledna 2012 v senátu složeném v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudkyň Dagmar Lastovecké a Elišky Wagnerové (soudce zpravodaj) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky G. G., právně zastoupené Mgr. Pavlem Střelečkem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Pouchovská 1255/109B, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2009 sp. zn. 21 Co 155/2009 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2011 sp. zn. 20 Cdo 3898/2009, takto:
Vedlejšímu účastníkovi řízení, nezletilému J. G., se pro řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky vedené pod sp. zn. II. ÚS 3765/11 ustanovuje kolizním opatrovníkem Liga lidských práv, se sídlem Burešova 6, 602 00 Brno.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byla dne 15. 12. 202011 doručena ústavní stížnost stěžovatelky, jíž se domáhá zrušení shora uvedených rozhodnutí obecných soudů ve věci výkonu rozhodnutí při péči o nezletilého. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost stěžovatelky se úzce dotýká konkrétních zájmů nezletilého, vedlejšího účastníka řízení a vzhledem k tomu, že jeho zákonní zástupci, stěžovatelka a otec nezletilého, byli účastníky řízení před obecnými soudy, mohlo by dojít ke střetu jejich zájmů a je tudíž nutno ustanovit dítěti kolizního opatrovníka ve smyslu ust. § 37 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů.
Ústavní soud za přiměřeného použití ust. § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ust. § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů rozhodl ustanovit vedlejšímu účastníkovi řízení jako opatrovníka Ligu lidských práv. Liga lidských práv, ústy svého pověřeného zaměstnance, se svým ustanovením souhlasila a Ústavnímu soudu se jeví jako vhodný opatrovník práv vedlejšího účastníka řízení, a to i s ohledem na to, že Liga lidských práv disponuje odborným právním aparátem a je tak schopná naplnit hlavní účel ust. § 30 zákona o Ústavním soudu, jímž je zabezpečení podávání kvalifikovaných podání [s ohledem na skutečnost, že opatrovník disponuje odborným právním aparátem není jeho zastoupení advokátem nutné, přiměřeně srov. nález sp. zn. IV. ÚS 412/04 ze dne 7. 12. 2005 (N 223/39 SbNU 353), popř. usnesení sp. zn. IV. ÚS 2244/09 ze dne 25. 5. 2010, kde opatrovníkem nezletilé byla ustanovena ředitelka Nadace Naše dítě]. Proto Ústavní soud rozhodl, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. ledna 2012
Stanislav Balík, v. r. předseda senátu