Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Stanislavem Balíkem ve věci návrhu J. V., na přezkum zákonnosti vazby stěžovatele takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Podaným návrhem se stěžovatel domáhal přezkumu zákonnosti vazby, do které byl vzat. Ústavní soud se návrhem zabýval nejprve z hlediska jeho formálních a procesních podmínek, tedy zda vyhovuje požadavkům zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), na takový návrh kladeným, a dospěl k závěru, že zákonné požadavky splněny nebyly, kdy především scházelo obligatorní zastoupení advokátem. Proto byl stěžovatel vyrozuměn výzvou (přípisem) ze dne 18. října 2012 o tom, aby odstranil vady svého návrhu ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení této výzvy s poučením, že jinak Ústavní soud návrh odmítne.
Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 22. října 2012. Třicetidenní lhůta určená soudcem zpravodajem k odstranění vad návrhu v souladu s § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu počala běžet dnem následujícím po dni doručení, a sice 23. října 2012 (§ 57 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn), a vypršela dnem 21. listopadu 2012. Stěžovatel dosud vady neodstranil, tedy nepředložil plnou moc prokazující právní vztah zastoupení a návrh sepsaný advokátem. Stěžovatel však současně ani nepodal žádost o prodloužení lhůty k odstranění těchto vad, ani nesdělil, jaké vážné důvody mu brání v realizaci této povinnosti, dosud nijak nereagoval.
Ve světle řečeného tudíž Ústavnímu soudu nezbylo, než aby ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 29. listopadu 2012
Stanislav Balík, v. r. soudce zpravodaj