Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Pavla Holländera a Ivany Janů o vyloučení soudce v řízení o ústavní stížnosti vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 3939/11, takto:
Soudce zpravodaj Pavel Rychetský je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. II. ÚS 3939/11.
Odůvodnění:
I. Soudce zpravodaj Pavel Rychetský přípisem ze dne 11. 6. 2012 předsedovi I. senátu Ústavního soudu sdělil, že považuje za žádoucí, aby byl z projednávání ústavní stížnosti evidované pod sp. zn. II. ÚS 3939/11 vyloučen. K věci uvedl zejména následující:
"[P]odle platného rozvrhu práce jsem byl určen na místo soudkyně JUDr. Elišky Wagnerové soudcem zpravodajem ve věci ústavní stížnosti pana P. C. (...) vedené pod shora uvedenou [spisovou značkou]. Stěžovatel se domáhá zrušení usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 9. 2011 (kterým bylo k námitce podjatosti uplatněné stěžovatelem rozhodnuto, že soudkyně JUDr. Dagmar Stamidisová není vyloučena z projednávání žaloby stěžovatele pro podjatost). Stěžovatel v návaznosti na sdělení Ústavního soudu o tom, že jsem byl v jeho věci určen soudcem zpravodajem, vznáší námitku podjatosti proti mně jako soudci, který by se účastnil rozhodování o jeho ústavní stížnosti. Námitku podjatosti zdůvodňuje natolik urážlivým osobním textem, že považuji za žádoucí, abych byl z projednávání jeho ústavní stížnosti vyloučen. K tomu podotýkám, že obdobná situace již nastala ve věcech předchozích ústavních stížností P. C., u nichž jsem byl podle platného rozvrhu práce určen soudcem zpravodajem a v nichž bylo příslušným senátem již rozhodnuto o mém vyloučení (...). Soudím proto, že by I. senát ÚS, který je k projednání námitky podle platného rozvrhu práce příslušný, sice měl námitku podjatosti z hlediska použité argumentace odmítnout, avšak s ohledem na tyto skutečnosti by měl usoudit, že má účast při rozhodování [zmiňované ústavní stížnosti] by mohla pochybnosti o mé nepodjatosti vyvolat a proto by měl rozhodnout o mém vyloučení podle [citovaného zákonného ustanovení]."
Z uvedeného důvodu předložil soudce zpravodaj Pavel Rychetský v souladu s § 36 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., zákon o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu") věc k projednání prvnímu senátu Ústavního soudu.
II. Podle ustanovení § 36 a násl. zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
Na základě posouzení stěžovatelova podání "Prohlášení o odmítnutí soudce z důvodu podjatosti - odůvodnění" doručeného Ústavnímu soudu v originále dne 5. 6. 2012 sice podle přesvědčení I. senátu Ústavního soudu neplyne, že by podmínky citovaného zákonného ustanovení byly ohledně soudce Pavla Rychetského vyloučení splněny - při gramatickém výkladu zákona - neboť nebylo prokázáno, že měl jakýkoli poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům (k tomu srov. pojem "kvalifikované pochybnosti" o nepodjatosti - Wagnerová, E. a kol. Zákon o Ústavním soudu s komentářem. ASPI, Praha 2007, s. 122 a násl.). Na druhé straně však nelze abstrahovat od jevové stránky věci a od subjektivního stanoviska soudce Pavla Rychetského, které je argumentačně dostatečně podloženo.
Proto Ústavní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. června 2012
Vojen Güttler, v. r. předseda senátu