Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o návrhu stěžovatelky L. S., advokátem nezastoupené, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelka se dne 9. 3. 2012 obrátila na Ústavní soud s podáním označeným jako "Žádost k Ústavnímu soudu". Podala v něm výčet úředních aktů týkajících se jejích restitučních sporů a v bodech naznačila události, které vedly k perzekuci její rodiny. Žádá o "revizi u Pozemkového úřadu Znojmo, Finančního a Katastrálního úřadu Znojmo" a o "prověření" blíže nekonkretizovaných skutečností. K podání připojila svazek listin. Podání následně doplnila o další přípis s výčtem příloh a příslušné dokumenty.
Podání neodpovídalo požadavkům zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), které jsou na ústavní stížnost kladeny. Stěžovatelka především nepodala návrh prostřednictvím advokáta a Ústavnímu soudu nedoložila, že by ji v řízení advokát zastupoval, jak to bezpodmínečně vyžaduje ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Krom toho návrh vykazoval i další formální nedostatky, zejména chybělo souvislé vylíčení rozhodných skutečností, uvedení toho, co přesně jím stěžovatelka sleduje, a ani petit návrhu nebyl formulován v souladu s dikcí zákona o Ústavním soudu. Chyběla též ústavněprávní argumentace, tedy vymezení a rozbor toho, v čem konkrétně zásah do svých základních práv stěžovatelka spatřuje a proč.
Soudce zpravodaj proto stěžovatelku vyzval dopisem ze dne 16. března 2012 k odstranění uvedených nedostatků ve stanovené třicetidenní lhůtě. Stěžovatelce se zároveň dostalo poučení o následcích nesplnění výzvy. Přílohou výzvy byl též stručný přehled nezbytných náležitostí ústavní stížnosti, jakož i poučení o možnosti žádat o určení advokáta k poskytnutí právní služby Českou advokátní komoru, a to včetně kontaktu na ni. Jak vyplývá z údajů na doručence, převzala stěžovatelka výzvu dne 20. března 2012.
Na předmětnou výzvu stěžovatelka reagovala přípisem doručeným Ústavnímu soudu dne 22. 3. 2012, v němž opět v bodech rekapituluje minulé události a jmenuje advokáty, s nimiž spolupracovala. Tím však vytčené vady, v prvé řadě absenci zastoupení advokátem, nenapravila. Poskytnutá lhůta proto uplynula marně a bylo nutno postupovat ve smyslu shora zmíněného poučení.
Soudce zpravodaj s ohledem na uvedené skutečnosti návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu bez jednání odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. května 2012
Jiří Nykodým, v. r. soudce zpravodaj