Ústavní soud rozhodl dne 20. června 2012 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu A. T., proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. září 2008 sp. zn. 1 T 94/2005 a proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 8. 2010 sp. zn. 3 To 438/2009, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelka v podání, označeném jako "stížnost pro porušení zákona", a doručeném Ústavnímu soudu dne 18. 4. 2012, napadla shora uvedené rozsudky Okresního soudu v Ostravě a Krajského soudu v Ostravě.
Uvedené podání však nesplňovalo zákonem stanovené náležitosti ústavní stížnosti dané v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Navrhovatelka zejména nebyla právně zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), k rozhodnutí nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon k ochraně práva přiznává (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), a podání ani neobsahovalo žádnou ústavněprávní argumentaci.
Ústavní soud vyzval dne 11. 5. 2012 navrhovatelku k odstranění vad návrhu ve smyslu připojeného písemného poučení. Navrhovatelka byla zejména výslovně poučena o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem na základě speciální plné moci a o možnosti obrátit se se žádostí o zajištění právní pomoci na Českou advokátní komoru.
K odstranění vad návrhu a jeho doplnění byla stěžovatelce stanovena 30denní lhůta ode dne doručení výzvy s poučením, že pokud podmínkám výzvy ve stanovené lhůtě nevyhoví, Ústavní soud její návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítne.
Výzvu spolu s poučením převzala navrhovatelka dne 15. 5. 2012.
Ve stanovené lhůtě navrhovatelka vady návrhu neodstranila, proto Ústavní soud návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. června 2012
Jan Musil v. r. soudce zpravodaj