Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou o návrhu navrhovatele O. T., směřujícím proti postupu Okresního soudu v Břeclavi ve věci podaného dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 4. 2011, sp. zn. 3 To 168/2011, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 7. 11. 2011, se navrhovatel domáhal ingerence Ústavního soudu ve vztahu k postupu Okresního soudu v Břeclavi, který dovolání směřující proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 4. 2011, sp. zn. 3 To 168/2011, považoval za podnět ke stížnosti pro porušení zákona, v důsledku čehož jej postoupil Krajskému státnímu zastupitelství v Brně.
Navrhovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou 30. 11. 2011, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
V této lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatel neodstranil. Nestalo se tak ani dalším podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 30. 12. 2011.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatele odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. ledna 2012
Vladimír Kůrka soudce zpravodaj