Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1) M. Š. a 2) M. K., proti rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 2. 2004 č. j. 12 Nc 5336/2004-5, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 9. 11. 2011 bylo Ústavnímu doručeno podání směřující proti rozhodnutí uvedenému v záhlaví, v němž stěžovatelé žádají "o nestranné posouzení celé sporné záležitosti z hlediska zákonnosti a zejména postupu Obvodního soudu v Praze 6 a odvolacího soudu v Praze".
Podání navrhovatelů nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků [§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")] a pro řízení před Ústavním soudem navrhovatelé nebyli zastoupeni advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byli navrhovatelé vedeni písemnými výzvami, doručenými jim dne 28. 11. 2011, resp. 5. 12. 2011, v nichž byli též upozorněni, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jim náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Tato lhůta byla k žádosti M. Š. v požadovaném rozsahu - o dalších 10 dnů - podáním, doručeným 2. 1. 2012, prodloužena.
V této lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky odstraněny nebyly.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh stěžovatelů odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. ledna 2012
Vladimír Kůrka soudce zpravodaj