Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Vlasty Formánkové, soudkyně Michaely Židlické a soudce Miloslava Výborného o ústavní stížnosti stěžovatelky GRATO spol. s r. o., se sídlem v Mariánských Lázních, Palackého 796/57a, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou advokátní kanceláře se sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 51/39, směřující proti nákladovému výroku rozsudku Okresního soudu v Ostravě č. j. 156 EC 813/2010-37 ze dne 24. května 2012 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností podanou podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka s odkazem na porušení jejího ústavně zaručeného práva dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod domáhala zrušení v záhlaví uvedeného nákladového výroku rozhodnutí.
Ústavní soud zjistil, že Okresní soud v Ostravě rozsudkem č. j. 156 EC 813/2010-37 ze dne 24. května 2012 uložil žalovanému R. L. zaplatit stěžovatelce částku ve výši 1.008,- Kč spolu se specifikovaným úrokem z prodlení a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.
Aniž by bylo zapotřebí rekapitulovat odůvodnění napadeného nákladového rozhodnutí a obsah ústavní stížnosti (neboť pro vyložení důvodů vedoucích k přijatému rozhodnutí Ústavního soudu toto opakování v projednávané věci nemá žádný význam), může Ústavní soud konstatovat, že se jedná o návrh zjevně neopodstatněný.
Důvody, pro které soud nepřiznal stěžovatelce právo na náhradu nákladů řízení a s nimiž stěžovatelka nesouhlasí, v odůvodnění svého rozhodnutí v dostatečném rozsahu, přehledně a srozumitelně vysvětluje. Ústavní soud poukazuje na svoji judikaturu v typově stejných záležitostech (která je stěžovatelka z rozhodnutí o jiných jejích ústavních stížnostech dobře známa) a nemaje potřebu cokoli dalšího dodávat na toto rozhodnutí pouze odkazuje. Ústavní stížnost je podle závěru Ústavního pouhou polemikou se závěry obecných soudů. Z právě uvedeného pramení, že žádné porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky shledáno nebylo.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti Ústavnímu soudu nezbylo, než mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 3. září 2012
Vlasta Formánková v.r. předsedkyně IV. senátu Ústavního soudu