Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Stanislava Balíka (soudce zpravodaj), Vlasty Formánkové, Vojena Güttlera, Pavla Holländera, Dagmar Lastovecké, Jana Musila, Jiřího Nykodýma, Miloslava Výborného a Michaely Židlické, ve věci návrhu Nejvyššího správního soudu, za nějž jedná Mgr. Daniela Zemanová, na zrušení § 42 odst. 11 písm. b) zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění zákonů č. 479/2003 Sb., č. 237/2004 Sb., č. 313/2004 Sb., č. 558/2004 Sb., č. 693/2004 Sb., č. 179/2005 Sb., č. 217/2005 Sb., č. 377/2005 Sb., č. 379/2005 Sb., č. 545/2005 Sb., č. 310/2006 Sb. a č. 575/2006 Sb., ve slovech "nebo dopravní prostředek", takto:
Změna návrhu, aby namísto zrušení § 42 odst. 11 písm. b) zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění zákonů č. 479/2003 Sb., č. 237/2004 Sb., č. 313/2004 Sb., č. 558/2004 Sb., č. 693/2004 Sb., č. 179/2005 Sb., č. 217/2005 Sb., č. 377/2005 Sb., č. 379/2005 Sb., č. 545/2005 Sb., č. 310/2006 Sb. a č. 575/2006 Sb., ve slovech "nebo dopravní prostředek", byla v uvedeném rozsahu vyslovena protiústavnost napadeného ustanovení, se připouští.
Odůvodnění:
Dne 3. listopadu 2008 byl Ústavnímu soudu doručen návrh Nejvyššího správního soudu, za nějž jedná Mgr. Daniela Zemanová (dále jen "navrhovatel") podle ustanovení § 64 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále též "zákon o Ústavním soudu"), na zrušení ustanovení § 42 odst. 11 písm. b) zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění zákonů č. 479/2003 Sb., č. 237/2004 Sb., č. 313/2004 Sb., č. 558/2004 Sb., č. 693/2004 Sb., č. 179/2005 Sb., č. 217/2005 Sb., č. 377/2005 Sb., č. 379/2005 Sb., č. 545/2005 Sb., č. 310/2006 Sb. a č. 575/2006 Sb. (dále též "zákon o spotřebních daních"), ve slovech "nebo dopravní prostředek".
Podáním ze dne 15. listopadu 2012 navrhovatel Ústavnímu soudu sdělil, že je mu známo, že v době od podání návrhu došlo ke změně právní úpravy, kdy s účinností od 1. května 2011 bylo ustanovení § 42 zákona o spotřebních daních nahrazeno novým zněním, domnívá se však, že v daném případě jsou splněny podmínky pro přezkum ústavnosti napadeného zákonného ustanovení ve znění platném a účinném do 30. dubna 2011 (adresátem tvrzeného důvodu protiústavnosti je veřejná moc a napadené ustanovení zákona má být při řešení dosud neskončené věci použito obecným soudem), a proto žádá, aby byla v uvedeném rozsahu vyslovena protiústavnost napadeného ustanovení.
Ústavní soud požadovanou změnu návrhu s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení připustil, neboť výsledky dosavadního řízení mohly být podkladem i pro řízení o změněném návrhu (§ 63 zákona o Ústavním soudu a § 95 odst. 1 o.s.ř.).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. prosince 2012
Pavel Rychetský, v. r. předseda Ústavního soudu