Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké o vyloučení soudce Jaroslava Fenyka z projednávání ústavní stížnosti stěžovatele Zbyňka Pompa, vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 1485/13, takto:
Soudce Jaroslav Fenyk je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 1485/13.
Odůvodnění:
Stěžovatel podal ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. února 2013, č. j. 32 Cdo 42/2013-114, rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. září 2012, č. j. 4 Cmo 139/2012-84, ve znění opravného usnesení ze dne 1. listopadu 2012, č. j. 4 Cmo 139/2012-99, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. prosince 2011, č. j. 26 Cm 11/2011-47.
Podle rozvrhu práce byl jako soudce zpravodaj ve věci určen soudce Jaroslav Fenyk. V přípise ze dne 21. května 2013 Jaroslav Fenyk uvedl, že vedlejší účastník řízení (společnost ČEZ distribuce, a. s.) byl v minulosti jeho klientem, jemuž jako advokát poskytoval právní pomoc. Současně prohlásil svoji podjatost a navrhl své vyloučení z rozhodování ve věci.
Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
Senát určený rozvrhem práce pro rozhodnutí o vyloučení soudce na základě prohlášení podjatosti dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro vyloučení soudce Jaroslava Fenyka z projednávání věci, spočívající v poskytování advokátních služeb vedlejšímu účastníkovi v minulosti.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. května 2013
Jiří Nykodým, v. r. předseda senátu