Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Terezie Regnardové a 2) Bc. Ladislava Regnarda, oba bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu, sp. zn. 25 Cdo 3670/2012, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 20. 5. 2013, stěžovatelé směřují proti usnesení Nejvyššího soudu, sp. zn. 25 Cdo 3670/2012.
Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Návrh stěžovatelů trpí formálními vadami. Stěžovatelé především nejsou zastoupeni advokátem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a k jejich návrhu nejsou připojeny kopie napadených rozhodnutí (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu).
Ústavní soud stěžovatele poučil o nutných náležitostech podání a možnosti určení advokáta Českou advokátní komorou v Brně a vyzval je k odstranění vad jejich podání. K tomu jim stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad. Dále je Ústavní soud upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, ústavní stížnost bude ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.
Stěžovatelé výzvu k odstranění vad obdrželi dne 10. 6. 2013, ale vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranili, ani za účelem odstranění vad nepožádali o prodloužení stanovené lhůty.
S ohledem na výše uvedené Ústavní soud z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti návrh stěžovatelů soudcem zpravodajem mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. července 2013
Jaroslav Fenyk, v. r. soudce Ústavního soudu