Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké o vyloučení soudce Jaroslava Fenyka z projednávání ústavní stížnosti stěžovatele Věroslava Dvořáka, zastoupeného doc. JUDr. Bc. Tomášem Gřivnou Ph.D., advokátem, se sídlem Dukelských hrdinů 343/3, 170 00 Praha 7, takto:
Soudce Jaroslav Fenyk je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 1907/13.
Odůvodnění:
Stěžovatel podal ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. března 2013 sp. zn. 4 Tdo 206/2013, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. října 2012 sp. zn. 10 To 424/2012 a rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 28. června 2012 sp. zn. 3 T 5/2011.
Podle rozvrhu práce byl jako soudce zpravodaj ve věci určen soudce Jaroslav Fenyk. V přípise ze dne 26. června 2013 Jaroslav Fenyk uvedl, že s právním zástupcem stěžovatele, doc. JUDr. Bc. Tomášem Gřivnou Ph.D., je v přátelském kontaktu a v minulosti s ním spolupracoval na právních publikacích. Současně prohlásil, že se cítí být ve věci podjatý a navrhl své vyloučení z rozhodování ve věci.
Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
Senát určený rozvrhem práce pro rozhodnutí o vyloučení soudce na základě prohlášení podjatosti dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro vyloučení soudce Jaroslava Fenyka z projednávání věci spočívající zejména v přátelských stycích a odborné spolupráci s právním zástupcem stěžovatele.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. června 2013
Jiří Nykodým, v. r. předseda senátu