Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Jaroslava Fenyka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Václava Kamaryta, zastoupeného Mgr. Martinem Karlínem, advokátem v Brně, směřující proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2012, č. j. 28 Cdo 507/2012-537, rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě, ze dne 15. 11. 2011, č. j. 54 Co 915/2011-500, a rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 9. 8. 2011, č. j. 6 C 440/99-463, takto:
JUDr. Ludvík David, soudce Ústavního soudu, je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 2939/12.
Odůvodnění:
Druhému senátu Ústavního soudu byl předložen k posouzení a rozhodnutí návrh na vyloučení soudce Ústavního soudu Ludvíka Davida, člena I. senátu, z projednání a rozhodnutí výše uvedené věci. Důvod vyloučení je spatřován v tom, že soudce Ludvík David je členem oborové komise na katedře teorie práva a právní filosofie právnické fakulty Masarykovy univerzity, kde se stěžovatel snaží získat vědeckou hodnost. Na základě nepříznivých posudků komise však zatím buď nebyl vůbec připuštěn k obhajobě dizertační práce, nebo s obhajobou neuspěl. Na neúspěchy stěžovatel reagoval velmi ostře a opakovaně členy komise napadal v podáních adresovaných vedení fakulty a na jejich pracoviště. Pokud proto napadly do jeho senátu, byl v minulosti Ludvík David z uvedeného důvodu vyloučen i z projednávání sporů stěžovatele před Nejvyšším soudem.
Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Skutečnosti shora popsané podle závěru druhého senátu zpochybňují, že postoj soudce Ludvíka Davida ke stěžovateli bude nezaujatý. Rozhodl proto tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. října 2013
Jiří Nykodým, v. r. předseda senátu