Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 23. ledna 2013 ve věci navrhovatele Daniela Šimka, zastoupeného JUDr. Petrem Voříškem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Praha 7, Přístavní 321/14, o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 3. října 2012 č. j. 18 Co 40/2012-367, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel, který podal ústavní stížnost proti výše citovanému rozsudku, jímž odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu I. stupně o určení žalobce vlastníkem označených nemovitostí, v návrhu uvedl a doložil, že současně rozsudek napadl dovoláním u Nejvyššího soudu České republiky.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li nepřípustný [§ 72 odst. 1 písm. a), odst. 3, § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb.].
Po zjištění, že stěžovatel dovoláním uplatnil procesní prostředek k ochraně svého tvrzeného práva a jeho ústavní stížnost tak nesměřuje proti rozhodnutí, jež má na mysli výše citované ustanovení zákona o Ústavním soudu, bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§ 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. ledna 2013
Pavel Holländer soudce zpravodaj