Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma, soudce Stanislava Balíka a soudkyně Dagmar Lastovecké ve věci ústavní stížnosti PhDr. Jiřího Závory, Ph. D., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Mánesova 19, 120 00 Praha 2, proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 9 Cmo 445/2011-79 ze dne 18. června 2012 za účasti Vrchního soudu v Praze jako účastníka řízení takto:
I. Nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3367/12 ze dne 10. ledna 2013 se opravuje tak, že jeho výrok zní: "Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 9 Cmo 445/2011-79 ze dne 18. června 2012 se ruší."II. Nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3367/12 ze dne 10. ledna 2013 se opravuje tak, že v záhlaví se slova "Vrchního soudu v Olomouci" nahrazují slovy "Vrchního soudu v Praze".III. Nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3367/12 ze dne 10. ledna 2013 se opravuje tak, že v odůvodnění se slovo "písmoznalectví" nahrazuje slovy "kriminalistika, odvětví kriminalistika, specializace expertíza ručního písma".
Odůvodnění
Při vyhotovení shora označeného nálezu Ústavního soudu došlo ve dvou případech ke zjevné chybě v psaní při označení účastníka řízení, jehož akt byl tímto nálezem zrušen, a sice namísto správného označení "Vrchní soud v Praze" bylo v záhlaví a výroku nesprávně uvedeno "Vrchní soud v Olomouci", přestože přezkoumávaným aktem bylo výlučně rozhodnutí Vrchního soudu v Praze. Dále pak v odůvodnění došlo k chybnému označení oboru, v němž stěžovatel jako znalec působí. Z těchto důvodů Ústavní soud v souladu s ustanovením § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a ustanovením § 164 a § 167 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn, vydal toto opravné usnesení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 31. ledna 2013
Jiří Nykodým, v. r. předseda senátu