Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma, soudce Stanislava Balíka a soudkyně Dagmar Lastovecké ve věci ústavní stížnosti MOSTECKÁ BYTOVÁ a. s., se sídlem v Mostě, Josefa Skupy 2522, zastoupené JUDr. Janem Růžkem, advokátem se sídlem v Lounech, Poděbradova 751, proti rozsudku Okresního soudu v Mostě č. j. 13 C 115/2012-21 ze dne 30. října 2012, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, která splňuje formální náležitosti ustanovení § 34, § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu", se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedeného soudního rozhodnutí, jímž mělo dojít zejména k porušení ustanovení čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod tím, že okresní soud stěžovatelce jako procesně úspěšnému účastníkovi řízení nepřiznal náhradu nákladů v plné výši.
Podle ustanovení § 43 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 404/2012 Sb., lze usnesení o odmítnutí ústavní stížnosti odůvodnit jen odkazem na příslušné (rozhodné) ustanovení tohoto zákona. Ústavní soud tak v dané věci činí; rozhodným ustanovením je jeho § 43 odst. 2 písm. a), přičemž důvody jeho užití dostatečně zřetelně vyplývají jak z nálezů Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012 a sp. zn. I. ÚS 988/12 ze dne 25. 7. 2012, tak i z usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2013, sp. zn. I. ÚS 394/13, jímž byla stěžovatelčina (argumentačně shodná) ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná. Za daných okolností tudíž Ústavní soud i tento návrh odmítl jako zjevně neopodstatněný dle citovaného ustanovení zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 20. března 2013
Jiří Nykodým, v. r. předseda senátu