Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti Petra Husnaje, t. č. ve Vazební věznici Litoměřice, zastoupeného JUDr. Pavlem Krupkou, advokátem, se sídlem Palachova 14, 412 01 Litoměřice, proti usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 21. 6. 2011 č. j. 0Nt 737/2011-17, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 29. 7. 2011 se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví označeného usnesení Okresního soudu v Litoměřicích, kterým byla zamítnuta jeho žádost o propuštění z vazby na svobodu. Dle stěžovatele bylo napadeným rozhodnutím zasaženo do jeho práva na osobní svobodu zaručeného čl. 8 Listiny základních práv a svobod.
Z připojeného spisu Ústavní soud zjistil, že stěžovatel podal proti napadenému rozhodnutí stížnost ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, o které ještě nebylo v době podání ústavní stížnosti rozhodnuto. Krajský soud v Ústí nad Labem následně rozhodl usnesením č. j. 6To 386/2011-49 ze dne 29. 8. 2011 tak, že usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 21. 6. 2011 č. j. 0Nt 737/2011-17 zrušil.
Dříve než Ústavní soud přistoupil k věcnému posouzení ústavní stížnosti, prozkoumal, zda stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a to včetně podmínek daných jeho ustanovením § 75 odst. 1.
Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Pojem "vyčerpání" přitom znamená nejen uplatnění všech příslušných procesních prostředků, nýbrž i dosažení rozhodnutí ve věci.
Jak vyplývá ze shora uvedeného, stěžovatel napadl ústavní stížností usnesení okresního soudu, jež není rozhodnutím o posledním procesním prostředku, který měl k ochraně svého práva k dispozici. O možnosti podat proti usnesení okresního soudu opravný prostředek byl řádně poučen a tuto možnost i využil, avšak nevyčkal rozhodnutí o něm. Ústavní stížností napadené usnesení okresního soudu bylo navíc rozhodnutím krajského soudu ze dne 29. 8. 2011 zrušeno a po právní stránce tedy již neexistuje, pročež jej ani Ústavní soud logicky zrušit nemůže.
S ohledem na výše uvedené odmítl Ústavní soud návrh stěžovatele podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. srpna 2013
Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj