Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou o ústavní stížnosti stěžovatele Reného Školy, proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 72 Cm 125/2008-57 a usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 7 Cmo 243/2011-153, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podáním ze dne 26. 6. 2012, označeným jako ústavní stížnost, které bylo Ústavnímu soudu doručeno prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 10. 7. 2012, stěžovatel brojil proti shora označeným soudním rozhodnutím s tím, že "soudci porušují zákony a Ústavu ČR".
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost byla sepsána přímo stěžovatelem, ačkoliv podle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, navrhovatel jako fyzická osoba musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem a k návrhu musí být přiložena plná moc advokáta (§ 31 a § 34 odst. 1 citovaného zákona), Ústavní soud stěžovatele vyzval, aby tyto (a další) vady svého návrhu ve třicetidenní lhůtě odstranil, a to konkrétně předložením plné moci advokáta a jím sepsaného návrhu na zahájení řízení. Současně stěžovatele poučil, že pokud tak neučiní, může být jeho návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Tato výzva byla stěžovateli doručena dne 1. 9. 2012.
Přípisem ze dne 1. 10. 2012 stěžovatel požádal o prodloužení shora uvedené lhůty. Ústavní soud stěžovateli vyhověl a lhůtu prodloužil do 31. 10. 2012.
Protože stěžovatel vady svého návrhu ani v takto prodloužené lhůtě neodstranil, Ústavní soud jeho ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. ledna 2013
Jiří Mucha v. r. soudce Ústavního soudu