Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 23. července 2013 ve věci ústavní stížnosti Ing. Ivany Stonové, zastoupené JUDr. Jiřím Lopojdou, advokátem se sídlem v Brně, Solniční 11, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. května 2013 sp. zn. 37 Co 318/2011, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podle platné právní úpravy, tj. ustanovení § 43 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu") musí být usnesení o odmítnutí návrhu podle odstavců 1 a 2 písemně vyhotoveno, stručně odůvodněno uvedením zákonného důvodu, pro který se návrh odmítá a musí obsahovat poučení, že odvolání není přípustné.
Stěžovatelka napadá shora uvedené rozhodnutí Krajského soudu v Brně, které mj. obsahuje poučení, že je proti němu přípustné "odvolání" k Nejvyššímu soudu, přičemž jeho přípustnost posuzuje dovolací soud. Ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu stanoví, že ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje, včetně mimořádného opravného prostředku, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout z důvodů závisejících na jeho uvážení.
K tomu Ústavní soud konstatuje, že považuje za nepodstatnou písařskou chybu, pokud Krajský soud v Brně v poučení o opravném prostředku používá termín "odvolání" namísto "dovolání", přičemž zbytek textu, včetně odkazu na ustanovení o. s. ř., je bezchybný. Má za to, že taková drobná technická chyba ("překlep" způsobený přehozením dvou písmen) nezpůsobuje nesprávnost poučení. Ostatně i v případě, že by stěžovatelka své eventuální podání označila za "odvolání", Nejvyšší soud by podání posuzoval podle obsahu, tedy jako "dovolání".
Protože však stěžovatelka dovolání (ať již označené jakkoli) nepodala, nevyčerpala tak zákonem jí poskytnutý procesní prostředek k ochraně práv, a proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný. Důvod k postupu podle § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj neshledal, což ostatně stěžovatelka ani nenavrhovala.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. července 2013
JUDr. Vladimír Sládeček soudce zpravodaj