Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o ústavní stížnosti stěžovatelky Marie Compelové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2013 č. j. 33 Cdo 1320/2013-274, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 10. 2012 č. j. 10 Co 160/2011-234 a proti rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 7. 5. 2010 č. j. 23 C 60/2003-173, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 5. 10. 2013, se stěžovatelka pro tvrzený zásah do ústavně zaručených práv domáhala zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala nezbytné náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla stěžovatelka dne 20. 1. 2014 a posléze v rámci prodloužení lhůty znovu dne 8. 4. 2014 a dne 11. 7. 2014 - s náležitým poučením o následku nedoručení řádné ústavní stížnosti Ústavnímu soudu ve stanovené lhůtě - vyzvána k odstranění vad podání, spočívajících především v absenci povinného právního zastoupení advokátem podle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Poslední výzva Ústavního soudu byla stěžovatelce doručena fikcí dne 25. 7. 2014. Následujícího dne jí počala běžet určená a dostatečná 60denní lhůta, která marně uplynula dne 23. 9. 2014.
Ústavní soud proto ústavní stížnost mimo ústní jednání odmítl pro neodstranění vad podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. října 2014
Ludvík David, v. r. soudce zpravodaj