Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Sládečka, soudkyň JUDr. Vlasty Formánkové a JUDr. Michaely Židlické o námitce podjatosti soudců III. senátu JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Jana Musila v rámci řízení o návrhu vedeném u Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 96/14, vznesené stěžovatelem Františkem Fabrem, zastoupeném Mgr. Šárkou Niemczykovou, advokátkou se sídlem Svatováclavská 31/1, Karviná-Fryštát, takto:
Soudci JUDr. Vladimír Kůrka a JUDr. Jan Musil nejsou vyloučeni z projednání a rozhodování o ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. III. ÚS 96/14.
Odůvodnění
V přípise doručeném Ústavnímu soudu dne 23. 1. 2014 vznesl stěžovatel námitku podjatosti soudců III. senátu Ústavního soudu, tedy JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Jana Musila (JUDr. Jiří Mucha již není soudcem Ústavního soudu), kteří se podíleli na projednání jeho věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 943/11. Námitku odůvodnil tím, že s těmito soudci má špatné zkušenosti.
Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Podle § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je soudce též vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání než je funkce soudce Ústavního soudu.
Ve vyjádření k námitce podjatosti soudce JUDr. Vladimír Kůrka uvedl, že k nynější věci stěžovatele, stejně jako k jejím účastníkům, nemá žádný vztah. Subjektivně podjatý se necítí. Soudce JUDr. Jan Musil rovněž uvedl, že se necítí být podjatý, k předmětu nynější ústavní stížnosti ani účastníkům řízení nemá žádný osobní vztah a nijak se nepodílel na předchozím průběhu řízení vyúsťujícím v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3136/2012-332.
Čtvrtý senát Ústavního soudu určený rozvrhem práce pro rozhodnutí o vyloučení soudce neshledal, že by byly dány důvody pro vyloučení soudce JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Jana Musila. Postup v soudním řízení či rozhodovací činnost soudce Ústavního soudu v jiné věci projednávané a rozhodované v řízení u Ústavního soudu nelze považovat za jeho poměr k věci v tom smyslu, jak stanoví § 36 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu. Poměr k věci je nutno chápat jako osobní vztah k výsledku jednání před Ústavním soudem, tj. konkrétní projednávané věci a nelze jej interpretovat takovým způsobem, že procesní postup, s nímž stěžovatel nesouhlasí, či účast na projednání a rozhodování o předchozích ústavních stížnostech je důvodem k vyloučení soudce z projednání a rozhodování o jiné ústavní stížnosti téhož stěžovatele.
Ze shora uvedených důvodů rozhodl IV. senát Ústavního soudu tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. února 2014
JUDr. Vladimír Sládeček předseda senátu Ústavního soudu