24. Konečně je třeba ocenit v rozhodnutí odvolacího soudu snahu o nalezení obecně akceptovatelné (a tudíž předvídatelné, a nikoli jen subjektivní) spravedlnosti, když tento se nehodlal smířit se zjištěním okresního soudu o rozporu ve výpovědích dvou svědků v otázce, zda byla doba plnění sjednána ústně, a že tudíž ústní sjednání doby plnění prokázáno nebylo. Nastalý rozpor ve výpovědích posoudil komplexně, vyhodnotil i přesvědčivost jednotlivých svědeckých výpovědí, a následné chování účastníků sporu, se snahou zabránit zneužití práva. Společnost CHEMOLAK MORAVIA s. r. o. ponechala právního předchůdce žalované v dobré víře, že akceptovala jeho odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek (neboť právnímu předchůdci žalované vrátila originály listin týkajících se pohledávek a realizaci smlouvy nijak neurgovala, i když urychlená realizace postoupení pohledávek byla úmyslem obou smluvních stran a vlastně plynula z povahy věci s ohledem na hrozbu konkurzu dlužníka). Po více než roce dopisem ze dne 4. 10. 1999 vyúčtovala právnímu předchůdci žalované škodu ve výši 1 750 000 Kč s verzí, že nedošlo k výzvě k zaplacení ze strany právního předchůdce žalované, a proto odstoupení od smlouvy je právně bezvýznamné. Takový postup z hlediska dobrých mravů tolerovat nelze, k čemuž ostatně dospěl i okresní soud (jehož jiných názorů se stěžovatel dovolává) v původním rozsudku, podle něhož jsou důvody zamítnutí žaloby i pro rozpor výkonu práva žalobce se zásadami poctivého obchodního styku podle § 265 obchodního zákoníku. Koneckonců kontext o zlé víře žalobce, resp. společnosti CHEMOLAK MORAVIA s. r. o., může dokreslovat i fakt, že žalobce koupil pohledávku společnosti CHEMOLAK MORAVIA s. r. o. na náhradu škody ve výši 1 750 000 Kč (směřující vůči právnímu předchůdci žalované) od společnosti CHEMOLAK MORAVIA s. r. o. za pouhých 5 000 Kč. Zde lze poukázat i na tradiční maximu "nemo auditur propriam turpitudinem allegans" (Codex Iustinianus 7, 8, 5), v dnešní době označovanou obvykle jako tzv. estoppel.
25. Na základě výše uvedeného proto Ústavní soud ústavní stížnost podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. února 2014
Pavel Rychetský v. r. předseda Ústavního soudu