40. Poslední výtka se týká toho, že návrh na nahrazení souhlasu zástupce komory podal jiný soudce Obvodního soudu pro Prahu 9, než ten, který nařídil prohlídku prostor stěžovatelky. Ústavní soud nepovažuje tuto problematiku za ústavněprávně relevantní. O podání návrhu na nahrazení souhlasu rozhodl soudce Obvodního soudu pro Prahu 9, což je dle doslovného znění zákona příslušný orgán, který domovní prohlídku nebo prohlídku jiných prostor nařídil (viz § 85b odst. 3 trestního řádu). Jak později doložil obvodní soud Ústavnímu soudu, soudce, který podal návrh na nahrazení souhlasu, byl k danému úkonu příslušný podle rozvrhu práce soudců pro přípravní řízení. Byť stěžovatelka uvádí praktické důvody, proč by měl návrh na nahrazení souhlasu podávat soudce s dobrou znalostí okolností, pro které byla nařízena domovní prohlídka či prohlídka jiných prostor, dle Ústavního soudu jde pouze o argument vhodnosti či efektivnosti. Nemůže se však, jak s přihlédnutím ke znění zákona, tak s ohledem na legitimitu rozvrhu práce, ztotožnit se stěžovatelkou v jejím tvrzení, že jediný ústavně konformní postup nastane pouze tehdy, když o nařízení prohlídky a následném návrhu na nahrazení souhlasu rozhodl jeden a tentýž soudce v rámci jakési, v zákoně nijak nedefinované "dvoufázové" prohlídky prostor, v nichž se vykonává advokacie. V tomto ohledu Ústavní soud podpůrně poukazuje na bod III. stanoviska trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 306/2014 ze dne 25. 6. 2015, dle kterého se orgánem oprávněným k podání návrhu podle § 85b odst. 3 trestního řádu rozumí v přípravném řízení soudce příslušného okresního soudu podle § 26 trestního řádu určený jeho rozvrhem práce, jímž nemusí být vždy stejný soudce, který domovní prohlídku nebo prohlídku jiných prostor nařídil.
41. Na základě výše uvedených důvodů byla proto ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) a zákona o Ústavním soudu odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, a to mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení. Návrhu na přednostní projednání věci Ústavní soud nevyhověl a samostatně o něm nerozhodoval právě s přihlédnutím ke konečnému výsledku řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. listopadu 2015
Ludvík David, v. r. předseda senátu