Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou ve věci návrhu Katrin Čadkové a Josefa Tomana, bez právního zastoupení, směřující proti rozsudku Okresního soudu Plzeň - město ze dne 27. srpna 2012, č. j. 19 C 578/2009-402, a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. května 2015, č. j. 61 Co 239/2013-668, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním označeným jako ústavní stížnost se navrhovatelé domáhají zrušení shora uvedených rozhodnutí, jimiž mělo dojít k zásahu do jejich zaručených práv, zakotvených v čl. 3 odstavci 3, v čl. 36 odstavci 1, v čl. 37 odstavcích 2 a 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), jakož i v čl. 96 Ústavy České republiky.
Okresní soud Plzeň - město svým rozsudkem přisoudil žalobcům proti navrhovatelům žalovanou částku s příslušenstvím, kterým uložil i nahradit náklady řízení. Odvolání navrhovatelů Krajský soud v Plzni odmítl pro neodstraněné vady odvolání.
Ústavní soud v minulosti ve své judikatuře opakovaně vyslovil, že ústavní soudnictví je vybudováno především na zásadě přezkumu věcí pravomocně skončených, v nichž protiústavnost nelze napravit jiným způsobem, tedy především procesními prostředky, které vyplývají z příslušných právních norem upravujících řízení. Takovým prostředkem je i žaloba pro zmatečnost, která umožnuje brojit proti pravomocnému usnesení, jímž bylo odvolání odmítnuto. K tomu Ústavní soud odkazuje na stanovisko pléna, sp. zn. Pl. ÚS-st. 26/08 [ST 26/51SbNU 839; 79/2009 Sb., dostupné též na http://nalus.usoud.cz].
Za daného stavu věci je ústavní stížnost nepřípustná, a proto ji Ústavní soud podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. listopadu 2015
Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj