Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1) T. R., 2) nezl. T. R., 3) nezl. B. R. a 4) H. R., proti rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 0 P 35/2012 a proti rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. 28 Co 473/2015, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 26. 1. 2016 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, označené jako "ústavní stížnost", kterým stěžovatelé [poznámka Ústavního soudu: podepsal je však ve smyslu ustanovení § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), toliko stěžovatel 1)] brojí proti v záhlaví označeným rozhodnutím soudů. Tuto stížnost odůvodnili tím, že soudy porušily jejich ústavně zaručené právo na spravedlivý proces a na zákonného soudce.
Toto podání zjevně nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona o Ústavním soudu), zejména z něj nebylo dostatečně patrno, čeho se vlastně stěžovatelé v tomto řízení domáhají, nebyla přiložena napadená rozhodnutí a pro řízení před Ústavním soudem stěžovatelé nebyli zastoupeni advokátem (§ 30, § 31 cit. zákona).
K odstranění procesních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byli navrhovatelé vyzváni přípisem, doručeným dne 11. 2. 2016 (§ 49 odst. 4 občanského soudního řádu ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu). V něm byli též upozorněni, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 20 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jim rovněž náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
Ústavní soud konstatuje, že navrhovatelé vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranili, přičemž lhůta k odstranění vytknutých vad marně uplynula již dne 2. 3. 2016.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. března 2016
Vojtěch Šimíček v. r. soudce zpravodaj