Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj) a soudců Ludvíka Davida a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1) obchodní společnosti DAY s. r. o., se sídlem Jateční 13, Praha 7, a 2) Jana Juránka, obou zastoupených JUDr. Petrem Zimou, advokátem se sídlem Slezská 13, Praha 2, proti výroku II. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 6. 2014 č. j. 8 Cmo 51/2014-781, za účasti Vrchního soudu v Olomouci jako účastníka řízení, takto:
V řízení se pokračuje.
Odůvodnění:
1. Včas podanou ústavní stížností, splňující i další procesní podmínky řízení dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, se stěžovatelé domáhají zrušení v záhlaví označeného výroku usnesení Vrchního soudu v Olomouci. Tímto výrokem vrchní soud jako soud odvolací rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně, a to tak, že žádnému z účastníků nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení.
2. Usnesením ze dne 14. 4. 2015 Ústavní soud řízení o ústavní stížnosti přerušil. Ústavní soud totiž zjistil, že proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci (resp. primárně proti jeho meritornímu výroku I.) podala účastnice řízení před obecnými soudy (obchodní společnost ON SEMICONDUCTOR CZECH REPUBLIC, s. r. o.) dovolání. Rozhodnutí Nejvyššího soudu o podaném dovolání přitom mohlo mít vliv i na existenci závislého výroku o náhradě nákladů řízení, který stěžovatelé napadli ústavní stížností.
3. Z opětovně vyžádaného spisu Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 6 Cm 64/2004 Ústavní soud zjistil, že dovolací řízení bylo ukončeno dne 25. 11. 2015 usnesením Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 4778/2014-838.
4. Citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu proto odpadl důvod přerušení řízení o ústavní stížnosti stěžovatelů, pročež Ústavní soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. března 2016
Vojtěch Šimíček v. r. předseda senátu