Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky S. S., proti blíže nespecifikovaným rozhodnutím Obvodního soudu a Městského soudu „o odebrání dětí“ takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 30. 1. 2016 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou stěžovatelka brojí proti blíže nespecifikovaným rozhodnutím Obvodního soudu a Městského soudu „o odebrání dětí“.
Toto podání zjevně nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou procesních a obsahových nedostatků [§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“)], zejména nebyla připojena plná moc udělená advokátovi (§ 30, § 31 cit. zákona). K odstranění těchto nedostatků návrhu byla navrhovatelka Ústavním soudem vyzvána a byla též upozorněna, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 20 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jí rovněž náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
Dne 25. 2. 2016 byla Ústavnímu soudu doručena žádost stěžovatelky o „prodloužení limitu“ z důvodu toho, že prý požádala o bezplatného právníka České advokátní komory a nyní čeká, „až se ozve“.
Ústavní soud této žádosti vyhověl a výzvou ze dne 29. 2. 2016, doručenou stěžovatelce osobně dne 3. 3. 2016, prodloužil lhůtu k odstranění vad ústavní stížnosti do 31. 3. 2016 s výslovným upozorněním, že neodstraní-li stěžovatelka popsané vady návrhu ani v této nové lhůtě, bude návrh odmítnut.
Na tuto další výzvu stěžovatelka již nijak nezareagovala.
Ústavní soud proto konstatuje, že navrhovatelka vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranila, přičemž lhůta k odstranění vytknutých vad marně uplynula již dne 31. 3. 2016.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. dubna 2016
Vojtěch Šimíček v. r. soudce zpravodaj