Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) T. R., 2) nezl. T. R, 3) nezl. B. R. a 4) H. R., proti rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. 28 Co 483/2015 a rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. 0 P 35/2012, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 21. 1. 2016 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, v němž se stěžovatel Tomáš Rychtecký domáhá zrušení v záhlaví označených soudních rozhodnutí, přičemž tak činí jménem všech stěžovatelů.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byl stěžovatel přípisem ze dne 29. 1. 2016 vyzván k odstranění vad ve lhůtě 14 dnů. Tato výzva obsahovala mimo jiné informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud popsané vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude předmětný návrh odmítnut.
Z připojené poštovní dodejky se podává, že stěžovateli byla uvedená výzva doručena (na základě fikce doručení) dne 11. 2. 2016. Lhůta k odstranění vad tak uplynula nejpozději dne 25. 2. 2016, přičemž stěžovatel do dnešního dne vytýkané vady neodstranil a na výzvu nijak nereagoval.
Ústavnímu soudu tudíž nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost pro neodstraněné vady odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. února 2016
Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj